For about one hour Chelsea’s game against Manchester United yesterday was an entertaining game and very much an example for why the Premier League is called the Best Football League in the World (most accordingly to itself and their people involved). But after the final whistle by referee Mark Clattenburg I am not so sure any more about that.

The football society together with the ‘social’ community Twitter involved in it is on a steep downfall and yesterday you could see, read and feel how witch-hunting worked in the so-called Dark Ages.

It’s all about wrong decision making and racial abuse. The first brought to attention by at least five different camera angles and slow-motion views the referee doesn’t have but the supporters and the pundits in the stadium, in the studio and at home. As for the Chelsea vs Manchester United game there were four situations Mark Clattenburg and his team had to make their decision within seconds. First there was Branislav Ivanovic of Chelsea who was the last man that brought down Ashley Young just before the penalty area. It’s the rules that Clattenburg had no choice but to reward him a straight red card for it and he did. There was no controversy in it. Perhaps there was a bit of controversy when the same player brought down Patrice Evra on the touchline early in the first half when he got away with it without being booked. But that was in favour of Chelsea.

Second there were the two bookings for Fernando Torres. The first booking was a bit soft for not a very hard foul but sometimes throughout the whole game there are a few tiny incidents that lead to a booking not just one major incident. You have to re-watch the whole game until Torres was sent off to reiterate the referee’s decision. The controversy took place when Clattenburg sent off Torres with a second booking for diving and I think he was right on this one. It’s becoming obvious while watching football games in England during the last couple of weeks that referees are told to be more in dubio pro reo when it comes to challenges from defenders on forwards. Too often in past and present forwards like to fall over very fast and make a meal of the slightest touches by defenders. So perhaps the referees need to book a forward not only when they recognise a ‘real’ dive (i.e. there was no touching at all from the defender) but also when the forward might go on after a soft touch. If that’s so then life was made even harder for referees because they now have to judge more than ever if the fall over was a result by the touch or because the forward wanted to fall. In Torres’ case there was a slight touch by Evans but the Chelsea forward had made too much of it in Clattenburg’s eyes. Maybe he not only had the option to book him but to award him a strong warning not to do it again. But again: making a dive causes a booking so in my eyes Clattenburg was right here. In fact this would have been Torres’ last action on the pitch anyway because Danny Sturridge was about to come on for him. The whole situation was unlucky throughout.

Third and just two minutes after Torres was sent off Wayne Rooney challenged Ashley Cole unfairly. Rooney like Torres was on a yellow card and Chelsea supporters in the stadium felt he also deserved a second booking – like Torres. But this time Clattenburg decided to leave it at that. Alex Ferguson reacted straight afterwards with taking Rooney off the pitch to avoid a second booking any time soon. Here I think Clattenburg was wrong. The second challenge Rooney made was equally bad than his first one so he hasn’t learnt from the first one and should have been sent off. That was in favour to Manchester United but with the decision in favour to Chelsea in the first half justice was done so far in the game.

The most important controversy came again just two minutes after Rooney was substituted: Manchester United’s third goal. In every other major sport on this planet the referee would be allowed to re-watch it to decide if it was offside or wasn’t because there were so many players involved and with first sight it was almost impossible to decide whether it was regular or not. First van Persie’s shot was just saved by Petr Cech but only inches away so Xavier Hernandez came forward just to find himself into the goal after the ball was somehow cleared away by Cech. But he kicked the ball directly to Rafael who took a cross back into the penalty area. Meanwhile Hernandez was on his way back out of the goal and perhaps was offside for the glimpse of a second. With all the camera views and repeated slow-motions I have only recognised it after a while. But there is the referee and his linesman in front of more than 40,000 supporters. They know that their chance to see what happened is gone and they have to make a decision also in a glimpse of a second. It’s a 50 / 50 chance to get it right and the reaction from the Chelsea players after the goal was given suggests that they also haven’t seen the offside. When Cech saved the initial shot from van Persie the whole Chelsea defence was just standing and looking to Cech, praying and hoping that he would do his job while they didn’t fulfil their’s. It took felt minutes for them to come back but then it was too late.

So in the end we have a controversial goal in favour to Manchester United that every other referee without the help of video footage wouldn’t have judged 100% sure. And we have a sending off for Torres for diving that left Chelsea with nine men against eleven of Manchester United.

These were the controversies in the game but after the game Chelsea have made a formal complaint against Mark Clattenburg. Not because of his decisions in the game but of him allegedly using ‘inappropriate language’ towards two of their players. I don’t want Chelsea to insinuate anything but to accuse someone for racial abuse seems to be effective to get rid of someone these days. And the so-called shit-storm on Mark Clattenburg on Twitter yesterday and today reminds me very strongly on the witch-hunt in the middle Ages. The rule of law that someone is considered innocent until proven guilty seems long forgotten not just in the football society but in the human society itself.

There are some football players who earn millions per anno that seem to think that they are given the God-given right to get special treatment. But also without handing them too much money for their ‘job’ they think they can throw any verbal abuse towards the referees. In contrary the supporters who buy the tickets think they have bought the right to abuse the players when they don’t perform despite the money they earn. In whole there is so much bad language involved in stadia that there would be empty crowds and no single player on the pitch if everyone who ever used bad language would be banned.

But instead it’s always one scapegoat who is punished massively with the powers that be think that this one example would make better the whole society. But it’s nothing like that. It’s just getting worse. Now that Mark Clattenburg was accused to have made a racial comment towards John Obi Mikel the felt whole Twitter society tweeted their ‘anger’ and ‘disgust’ about him. But the point is that they only feel save behind their internet anonymity and they feel lifted in the mass. Probably they feel like they have done something good when writing some 140-digits containing message against Mark Clattenburg. In reality they don’t have a job or a girlfriend or anything different they feel ashamed or not worth living but with being against Mark Clattenburg they can feel as part of this warm Twitter society. Hurray! I am part of something big so I am not useless.

If Mark Clattenburg indeed said something racial abusing towards coloured Chelsea players it’s also about what exactly he said. I have heard that he called Mikel a ‘monkey’. What for or as a repeat to what I don’t know. Just a question: Sometimes I also call someone a monkey (not for real, I just think about it or taunt the TV with that word) but I use this word for coloured people as will as for whites or yellow or red or any other skin coloured people. For me this word isn’t a racial abuse because I don’t think that dark coloured people look like apes. With this word I just refer to the single-minded personality of someone or that someone acts stupid or something like that. So when I define the vocabulary ‘monkey’ like that do I use it as ‘racial’ abuse? As for me I don’t think so. And as for other vocabulary that can be used racially: is there a catalogue what you don’t have to call people to avoid a witch-hunt towards your own person?

I think it’s very obvious that I like Mark Clattenburg but I also like justice and a friendly society. I like supporters who respect the players and the referee on the pitch. I like players who respect their supporters and the referee. And I like referees who respect the players and the supporters of the players. I don’t like it when supporters just come to the games to let out their frustrations at home or at work. I don’t like it when players try to cheat and force the referee to wrong decisions and to confront and accuse him on the pitch for every single decision. And I don’t like it that referees don’t get the help from video footage every other single person can have a look on while he has to decide within the glimpse of a second.

People like to say that football is just a game but nowadays it isn’t anymore. It’s business so every decision can cost ten thousands of Pounds or Euro or whatever currency. The referee these days needs to be 100% sure but he still is a human being so he can’t be better than the technical eye. Video proof has to come as well as a friendlier football society. Video proof will come but on the friendlier football society I’m not sure.

2 thoughts on “Chelsea 2-3 Man United — a piece in defense of Mark Clattenburg

  1. Und aus all diesen Gründen versuche ich mehr und mehr jede Form von Berichterstattung oder Meinungsmache rund um die eigentlich 90 Minuten zu ignorieren und zu meiden. Das Spiel findet mittlerweile mehr außerhalb des Feldes statt als auf dem Feld, was das Spiel mehr und mehr zerstört. Dumme Spieler, schlechte Referees hat es schon immer gegeben und auch die sehr emotional geführten Diskussionen zwischen Fans darüber. Doch dank den Sozialen Netzwerken nimmt das Ausmaße an, die dem Spiel an sich nicht gut tun und mir auch nicht. Dann heizen die Medien bestimmte Themen noch zusätzlich an und schon könnte ich Nervenzusammenbrüche bekommen allein anhand bestimmter Artikleüberschriften. Nein, das tue ich mir nicht mehr an. Ich glaube da an die gesunde Selbstreinigung: Sollen die sich bekriegen bis sie sich selbst gegenseitig vernichtet haben. Dann ist der Fußball entweder endlich wieder nur Fußball oder hört auf zu existieren. Auch gut, denn auf verbrannter Erde wachsen bekanntlich nach einiger Zeit wieder die schönsten Früchte. Sollte der Fußballsport sich selbst auffressen, dann muss das eben so sein und läßt die Leute endlich kapieren, worum es doch eigentlich hätte gehen sollen. Um 90 Minuten, 22 Spieler und einen Ball und nicht etwa um Geldmacherei, schändlich hohe Spielergehälter, Egomanie auf der einen, Frustrationsabbau, Social-Network-Bekanntheit und säuisches Verhalten im und abseits des Stadiums um sich mal als WER zu fühlen und nicht ständig das Gefühl zu haben, nicht einmal ein WAS zu sein.

    Und was diese Rassismus-Thematik angeht: Irgendwas läuft da bedenklich falsch. Ich kann nicht genau den Finger darauf legen und es konkret benennen, doch ganz eindeutig herrscht momentan und seit einigen Wochen eine Atmosphäre, die der unbestritten guten Sache nicht dienlich ist. Jeder kann zum Opfer oder Täter werden oder gemacht werden. Ich kann den nicht leiden, also schieb ich dem eine rassitische Äußerung in die Schuhe. Auf dem Platz schon immer übliche Beschimpfungen werden plötzlich überbewertet oder als rassistisch ausgelegt und empfunden. Gleichzeitig eignet sich das Thema prima und sich selbst in ein gutes Licht zu stellen, sich selbst als politisch überkorrekt zu verkaufen oder plötzlich als Opfer zu empfinden, wo man früher noch über den Dummkopf, der einen beleidigt, gelacht hat. All das ist so super-einfach, denn es ist nunmal in den meisten Fällen ziemlich schwer zu belegen, ob jemand wirklich etwas gesagt und was der andere gehört hat. Hinzu kommen die unterschiedlichen Ansichten, was denn nun rassistisch ist und was nicht. Ist “negro” oder “coloured” ein Wort, das eindeutig eine Rasse abwertet? Bezieht sich “monkey” auf scheinbar äußerliche Ähnlichkeiten zu Primaten und wenn ja, ist das tatsächlich rassistisch gemeint? Oder bedarf es dazu noch eines Bananenwurfs und Affengeräuschen, wie man sie von den Rängen hört? Doch hatte man nicht auch Oliver Kahn mit Bananen beworfen, der nun augenscheinlich nicht dunkelhätig ist, aber zumindest im Kieferbereich einem Gorilla durchaus nicht unähnlich sieht, was jedoch in seinem Falle nicht als rassistische sondern lediglich als einfache Beleidigung gewertet wurde? Und will mir tatsächlich jemand sagen, daß nur weiße Spieler dunkelfarbige beleidigen, dunkelfarbige aber nicht auch ihre ganz eigenen Schimpfworte für hellhäutige Spieler haben? ie groß wäre der Aufschrei, wenn der weiße Spieler XY behauptet, der farbige Spieler AB habe ihn eine dumme weiße Kalkleiste gennant? Wann ist also was eine Beleidigung und wann eine eindeutig rassistische Beleidigung? Warum wird eine zugegeben geschmacklose und von wenig Stil zeugende rassistische Beleidigung wie “black c**t” höher bewertet als eine bigotte Beleidigung wie “English c***”? Augenscheinlich ist Anton Ferdinand dunkelhäutig und in Terrys Augen und nach irgendeiner Aktion eben eine “c***”, was ganz sicher nicht bedeutet, daß Terry der Meinung ist, Farbige wären Untermenschen per se und gehören nicht in den Fußball. Diese Beleidigung ist also allenfalls geschmacklos, wird aber hochstilisiert zu Herrenrasseaussage. Nur gut, daß sämtliche Tierarten, die wir so gerne in unseren Schimpfworten auftreten lassen, das nicht mitbekommen. Vielleicht täte es allen Beteiligten manchmal gut, einfach tief durchzuatmen, dann mal nachzulesen, was Rassismus eigentlich ist und anschließend gemachte/gehörte Beleidigungen in Bezug auf ihren rassitischen Unterton neu zu bewerten. Oft ließe sich dann nach meiner Ansicht das Wort “rassitisch” nämlich streichen und bliebe nur noch die Beleidigung durch irgendeine Instanz zu bestrafen. Doch im Moment muss nur irgendwas in Ansätzen auf Rassismus hindeuten, schon drehen alle völlig hysterisch durch und kommen die Gutmenschen aus ihren Löchern gekrochen. Nehmen wir den Steward, der am Wochenende von irgendeinem Vollpfosten nach dem Hernandez-Tor umgehauen wurde. Wäre die Berichterstattung genauso umfangreich, wenn der nicht dunkelfarbig gewesen wäre? Muss diese Aktion allein aufgrund der Hautfarbe des Stewards eine rassistisch-motivierte gewesen sein? Und wenn ja, wie viel hat damit auch die momentan hochgepushte Rassismusdebate zu tun? Ist überhaupt dunkelfarbigen Spielern damit geholfen, wenn alles immer ausschließlich durch die Lupe ihrer Hautfarbe hin untersucht wird? Sich darauf beschränken zu lassen ist ihrer Sache wahrlich wenig hilfreich. Gleichzeitig Spieler wie Ashley Cole oder Glen Johnson (dessen Interview nach der Suarez-Evra-Sache mich wegen dessen Klarheit zu dem Thema sehr beeindruckt hat) anzugehen, weil sie nicht bedingungslos auf der Wir-sind-Opfer-Welle mitschwimmen, ist es ebenso wenig.

    Aber gut, das Thema führt zu weit und ich merke, daß mich das Diskutieren und vor allem die Beschäftigung mit dieser in England momentan ausgebrochenen und in meinen Augen völlig falsch geführten Diskussion, schon wieder viel zu sehr nervt. Dann werde ich emotional und somit nicht mehr wirklich urteilsfähig, was bedauerlicherweise den meisten Diskussionsteilnehmern so geht und sie wie ich gut daran täten, das Diskutieren deshalb sein zu lassen – zumindest bis man wieder sachlich sprechen kann.

    Like

    1. Was ich an dieser völlig übertriebenen Hetzkampagne gegen jede als noch so minimal rassistisch empfundene Äußerung allerdings auch gefährlich finde, ist, daß das Ganze noch viel schlimmer enden kann als nur mit dem Niedergang des Fußballs. Müssen denn erst als ‘Rassisten’ beschimpfte Menschen vom wütenden Social-Network-Mob gelyncht werden, bis mal jemand aufwacht, um zu sehen, wie übertrieben hysterisch sich die Ankläger eigentlich aufführen? Mich würde es nicht wundern, wenn es schon mehrere Facebook-Gruppen zu Ungunsten von John Terry oder Mark Clattenburg gäbe. Aber DAS schaue nicht mal ich mir an!

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s